El economista Joseph Ramos, conversó con La Radio del Rock sobre la serie de reformas que surgen en medio del alicaído escenario económico.
Joseph Ramos, académico de la Facultad de Economía y Negocios de la Universidad de Chile conversó con Palabras Sacan Palabras sobre la serie de reformas que surgen en medio del alicaído escenario económico.
Junto a Andrea Moletto y Álvaro Paci, Ramos señaló: «Confieso que el contexto político ha sido bastante pobre. Por un lado, exageradamente polarizado y una tentación a soluciones fáciles y populistas. Los retiros es el ejemplo de esto. El lado positivo, creo que la discusión sobre una reforma tributaria de larga plazo ofrece posibilidades de ser una buena solución, por el avance de Chile, independiente de la pandemia. Chile requiere un importante aumento de la carga tributaria en dos periodos, 8 años, donde se centre en evasión primero, eliminación de exenciones en segundo lugar y en tercer lugar un importante incremento del impuesto a la renta, no sólo de los súper ricos, no sólo de la minería. Una carga tributaria requiere que todos nos pongamos. No puede ser solo recayendo en un sector o en un grupito, tiene que ser sobre buena parte de los chilenos».
Palabras de Joseph Ramos
«Tengo la impresión de que el impuesto al royalty, Cochilco dice que esto doblaría los impuestos a la minería con respecto a otros países. Lo que de ser cierto, sería una aberración. Este país es minero y lo que queremos es que se produzca más cobre. Eso requiere más inversión y si se suben los impuestos, se reduciría la inversión y se iría a otros países. Lo que se está viendo, pareciera ser una política errada.
Es un engaño creer que vamos a subir la carga tributaria de 20 a 25 por ciento solo sobre la base de los súper ricos. Este es un impuesto de una sola vez. Se requiere una reforma tributaria más completa. Lo que no me gusta de esto, es que se focaliza en un pequeño grupo. Todo el mundo quiere que pague otro, pero las necesidades son mucho mayores que eso. Cuando todos nos tenemos que poner es distinta la conversación».
Ayudas del Gobierno
Continuó diciendo: «No comparto las críticas a la focalización de las ayudas del Gobierno. Inicialmente se focalizó, tal vez demasiado, y se tendría que ampliar y se ha ido ampliando. Mi crítica pasa por que se tendría que hacer con un horizonte más largo, al menos hasta fin de año, antes que extenderlo a más personas. Hay un grupo que realmente lo necesita y no está siendo atendido. Cerca de 800 mil personas estaban trabajando y ahora no. A la mayoría le caducó el seguro de cesantía, porque caduca al séptimo mes. Esa gente ya no recibe nada. Una medida que yo agregaría para ese grupo es extender el seguro de cesantía hasta fin de año, y que su tasa de reemplazo, sea del 70 por ciento y no del 45%».
Con respecto a los retiros, Ramos dijo: «el Banco Central planteo que las ayudas del Gobierno compensan, en general, las pérdidas de ingresos por falta de trabajo. Si uno le agrega los retiros, la gente está con mucho más ingresos ahora que el año pasado. Creo que no se está discutiendo lo que se debería estar discutiendo. Es cada vez menos necesario que el apoyo sea universal. Inicialmente; siempre hay personas a las que no le está llegando la ayuda y más difícil es que le llegue a alguien que trabaja por cuenta propia. Pero ¿cómo saber eso? Para la gente que es asalariada es fácil, pero es difícil llegar a los trabajadores por cuenta propia. Entonces, efectivamente, hay mucha gente en ese grupo que necesita trabajo.
«Felizmente la economía se está reactivando, pero sabemos que el tema de empleo va a estar con nosotros todo este año y buena parte del año que viene. Cuando son un millón y medio de personas que realmente lo necesitan, dárselo al 80% de la población me parece una aberración. A estas alturas del partido, donde la economía se recupera, el argumento para universalización es menos importante que a igual fecha del año pasado. Mientras más personas entran a beneficios, menos plata quedan para los que más necesitan».
IVA diferenciado
Sobre una IVA diferenciado para productos esenciales: «Se quiere ayudar a personas más modestas. Las personas en los primeros dos quintiles. Si una familia gana 600 mil pesos y lo que gastan en alimento es 100 mil, y uno le va a dar el 19% de eso (19 mil pesos), es poca la ayuda que les estas dando. Y el costo de eso es que una persona como yo, que no gasta 100 mil sino 250 mil en alimentos, me beneficia 2 veces y medio más que a la otra persona. Es mucho mejor no dar un IVA diferenciado que beneficia a todo el mundo, sino darle a la persona que necesita los recursos que necesitan».
Cerró comentando: «10 años atrás el obispo Goic propuso el salario ético, en el que aunque la empresa solo pague el mínimo, el fisco pague la diferencia. Ese es un beneficio que aseguraría, de forma permanente, cubrir las necesidades de la gente. Si se hace la reforma tributaria que estamos hablando de 5 puntos, de forma permanente, podemos asegurar que todo jefe de hogar gane al menos la línea de pobreza, sin encarecer el costo de la empresa lo que arriesgaría su empleo».