Tras largos años de espera, finalmente fue un fallo favorable a Chile. La Corte Internacional de Justicia de La Haya, declaró que el río Silala es un cauce internacional y obtiene certeza jurídica sobre su uso.
En el fallo, el tribunal señaló que Bolivia acogió la mayoría de las solicitudes del equipo jurídico nacional, por lo que no vio necesidad de sentencia. Asimismo, desechó las contrademandas del país vecino, como el pago por el uso de las aguas.
De los detalles conversamos en Palabras Sacan Palabras con la profesora de derecho internacional de la Universidad de Concepción y asesora del ministerio de Relaciones Exteriores por las demandas ante la Corte Internacional de Justicia, Paulina Astroza.
Fallo contundente ¿Es así?
Fue un fallo clarísimo, pero no contundente. Una de las peticiones de Chile era que Bolivia había violado ciertos proyectos en el Silala, en eso perdimos. Por su lado Bolivia pierde planteando distinguir las aguas. Lo que es importante es que la corte en definitiva es que Bolivia reconoce que el Silala es un curso de agua internacional. Los dos países tienen derecho a usar estas aguas.
¿Era predecible?
Absolutamente, en Bolivia muy pocos diarios se refieren al fallo. Habían críticas al ex Presidente Morales porque esto ya se veía que iba a pasar. Ellos reconocen que el Silala es un curso de agua internacional. Si eso dijeron ante la corte, contradecía el discurso de Morales, que decía que nosotros habíamos movido el curso del agua artificialmente.
¿Esto importa en términos de relevancia?
En la corte no existen costos, como en los tribunales nacionales. Hay costos y los asume cada parte, tanto Chile como Bolivia. Bolivia paga sus costos y más encima perdieron.
¿Cuál es la relevancia que tiene este fallo?
Quedó claro que Chile no desvió el curso del Silala. En algún momento se dijo que nos iban a demandar por una deuda histórica por todos los años. Resulta que los bolivianos tenían tan claro que el Silala pasa naturalmente que no nos demandaron. Eso en Potosí, lo encontraron espantoso que ni siquiera en la propia contrademanda demandan. Cuando viene la contrademanda no nos demandan por esta deuda histórica, lo que demandan es que Chile tenía que pagar una compensación por usar estas aguas de manera artificial y les dijeron que no. Toda el agua que pasa a Chile se puede usar de manera equitativa.
Chile tiene un derecho de uso de agua del Silala… Lo del uso equitativo ¿Que significa?
Es súper importante, el derecho internacional tiene criterios que determinan cómo se establecen el uso equitativos de las aguas. Hay distintos factores, como la necesidad hídrica que tiene el país para usar esas aguas. En Bolivia no usan estas aguas, han tratado de usarlas a través de casas y una población donde nadie va a vivir, por lo tanto, no hacen uso de estas aguas por el contrario de Chile. Aquí se va alimentando con otros cauces y va aumentando, llega al río San Pedro, es utilizado en la industria y si lo usamos.
¿Lo que reclamaba Bolivia que era?
Nosotros demandamos a Bolivia. Desde 1999 reconocían que era un curso de agua internacional, desde esa fecha empieza a cuestionar y dicen que Chile artificialmente mueve el agua del río. Siendo un río nacional el derecho internacional dice que el que tiene soberanía es el estado. Eso es lo que pretendía Bolivia, también era que paguemos esta indemnización, eso era lo que buscaba.
La relación con Bolivia ha estado centrada en La Haya ¿Qué es lo que viene en el futuro?
Esto es una oportunidad para que se ponga el acento más en los interés que no sean contradictorios. Debería haber una relación mucho más profunda. Ellos tienen gas y nosotros lo necesitamos. La pandemia, la trata de personas, el cambio climatico, tanto tenemos en comun que podriamos reforzar la cooperaicón y dejar atras el conflicto.
¿Ves a Arce en ese paradigma?
La situación política en Bolivia es tan inestable que yo daría un poquito más de tiempo, más aún cuando en la constitución tienen la obligación de tener una salida al mar.