La Corte Suprema respondió a los dichos del presidente Gabriel Boric, en donde aseguró que en el juicio contra el ex integrante del Frente Patriótico Manuel Rodríguez, Jorge Mateluna, quien fue indultado recientemente, hubo irregularidades y una valoración de la prueba que no estuvo a la altura de la justicia.
A través de una declaración pública, el máximo tribunal del país le recordó al mandatario lo dispuesto en el inciso 1° del artículo 76 de la Constitución Política de la República: “La facultad de conocer de las causas civiles y criminales, de resolverlas y de hacer ejecutar lo juzgado, pertenece exclusivamente a los tribunales establecidos por la ley”. Además, señala que ni el presidente de la República ni el Congreso pueden, en caso alguno, ejercer funciones judiciales.
De este tema conversamos en Palabras Sacan Palabras con el ex Ministro de Justicia del segundo gobierno de Bachelet, Jaime Campos (Partido Radical).
¿Por qué no firmó el indulto el 2018?
El señor Mateluna fundó una supuesta inocencia en circunstancias que los tribunales de justicia consideraban que él era culpable, si bien es cierto que el Presidente tiene facultades para indultar, jamás podría hacer un indulto en la supuesta inocencia del favorecido ya que es una potestad del poder judicial. Si así lo hubiera hecho habría sido un acto inconstitucional y no procedía. Lo único que no puede decir es fundar el indulto en una eventual inocencia del favorecido.
¿Se equivoca el Presidente Boric?
Es evidente, por eso me ha sorprendido las declaraciones del Presidente ya que son ilegales. El decreto todavía no se conoce, yo supongo que si el Presidente por los medios de comunicación dice que ha dado un indulto y que está convencido que el señor Mateluna es inocente me imagino que eso está dicho en el decreto. Si es así es una afirmación inconstitucional. Se lo repitió la fiscalía nacional metropolitana.
¿Dependiendo del decreto podría haber una acusación constitucional?
Eso lo tienen que evaluar los parlamentarios, yo soy un simple abogado. Eventualmente podría ocurrir.
¿Cómo ve la respuesta de la Corte Suprema y la contrarespuesta de Boric?
Esto parece una película de Cantinflas, las últimas declaraciones de Boric es que está de acuerdo con lo que le dijo la Corte Suprema entonces quien entiende esto. Luego una ministra dice lo que dijo el Presidente.
Hay contradicciones…
Eso es evidente y ustedes lo saben mejor que yo. El Presidente tiene facultades para indultar pero no puede fundamentar un indulto en la supuesta inocencia del favorecido. Los inocentes no son indultados, no se ven favorecidos. Quien en Chile determina quien es inocente y quién es culpable son los tribunales de justicia. Ni el Presidente ni el poder legislativo puede interponerse.
Hoy hablamos con el senador Insulza… Dice que el indultó ya supone una sentencia… Esa persona ya está condenada…
Esto es primer año de derecho, el indulto borra la pena no el delito. En cambio la amnistía borra el delito y la pena pero esta se hace por ley. En este caso para que una persona pueda ser amnistiada previamente tiene que haber sido condenada, tiene que haber una condena. Luego el poder Ejecutivo y el Presidente a una persona condenada no puede decir que es inocente, si lo hace se están entrometiendo en potestades del poder judicial y eso es muy grave. Atenta contra la independencia del poder judicial.
Me acaba de llegar el texto del indulto… Caso calificado, esa es la argumentación…
Eso tiene que explicarlo, todos los actos jurídicos tienen que ser fundados.
El Presidente dice que tiene la convicción de la inocencia de Mateluna…
Eso no lo puede decir, lo está diciendo como Presidente de la República, este cargo lo persigue las 24 horas del día, no puede decir que considera inocente a alguien que los tribunales declararon culpable.
Si habla de irregularidades…
No puede decir que hubo irregularidades cuando la Corte Suprema señaló que no habían.
Y sobre los otros indultos ¿Que posición tiene?
Lo único que esto genera es un segundo problema, un problema político, me sorprende que estos indultos hayan sido planteados cuando la ministra del Interior tenía avanzada la mesa de seguridad nacional, parece que el acuerdo comienza a cojear. Esto pone en evidencia una falta de habilidad política, es inoportuno.
¿De qué manera se podría avanzar? La UDI no descarta una acusación constitucional…
Yo no sé, tengo mis dudas que esto pueda ser revisado, las acciones son establecidas en la ley orgánica. No tengo tan claro que se pueda proceder, lo que sí sería una acusación política y cuidado con que pueda responder la Corte Suprema. Hay que preguntarselo a los ministros de la Corte Suprema, en Chile ya tenemos precedentes de estas cosas. Es complicada la situación y lo peor es que es una situación innecesaria, no se por que se metieron en este debate.