Hoy en Palabra Que Es Noticia conversamos con el abogado Claudio Valdivia.
La Corte Suprema dio a conocer el fallo respecto al recurso de nulidad presentado por la defensa del cineasta Nicolás López, quien fue condenado a cumplir 5 años y un día de cárcel por dos delitos de abuso sexual en mayo de 2022. El máximo tribunal acogió parcialmente el recurso de nulidad y condenó a López dos penas de 3 años y un día, que deberá cumplir bajo el régimen de libertad vigilada intensiva.
¿Qué es la libertad vigilada intensiva?
“Las penas hoy en Chile se cumplen de manera restrictiva o la ley permite que sea sustituida por otras. Ahí está la reclusión parcial y la libertad vigilada. Se supone que esta última, la persona queda sujeta a la supervisión de un delegado de gendarmería. No solo requiere supervisión, sino que se debe llevar adelante un plan para que se reinserte”, señala Claudio Valdivia.
¿Esa persona está libre?
“Absolutamente. La persona está cumpliendo su pena en libertad y es lo que hace incomprensible. Sobre 5 años, debiesen cumplir pena en cárcel y aquí se pregunta: ¿por qué aquí no ha ocurrido eso?”, indica el abogado
¿Por qué en Chile pasa eso? ¿Qué ocurre con este caso en particular?
“Aquí hay dos condenas, cada una por 3 años y un día. Si es que hoy ocurre un delito y tiene esas dos condenas, debería cumplir la pena de manera consecutiva, o sea, seguida. Lo que ocurrió acá, es que cuando se dieron estos delitos, cada pena se consideraba de manera individual. En 2016 hubo una modificación de la ley y ya no puede darse de esa manera. Para las víctimas esto constituye un proceso de revictimización”, afirma Claudio Valdivia.
“A veces cuesta justificar cuando hay dos penas y se cumplen en libertad. La penalidad está en el marco mínimo de lo que establece el Código Penal. Aquí la Fiscalía solamente pudo acreditar dos y no los cinco por los cuales se formalizó. Aquí debemos preguntarnos es ¿qué pasó con los otros tres casos? Las mujeres son cuestionadas y no solo dentro del sistema judicial, sino en el ámbito público y eso es grave”, asegura el abogado.
¿Es interpretativo lo que hizo la Corte Suprema? ¿Pudo ser de distinta forma?
“Me parece que el principio debe interpretarse en una sola dirección, lo cual es la ley que está vigente en su tiempo. Efectivamente, la CS tuvo que acoger y López accedió a un beneficio que ya no está disponible. En el recurso de nulidad no se acogió las otras causales. La perspectiva de género para las víctimas fue muy importante. Es importante tener a la vista”, asevera Claudio Valdivia.
Hay algo que me cuesta entender. ¿Hay reparación a la víctima?
“Yo creo que no. Lamentablemente no. Eso no merece discusión. La pena en cualquier caso de abuso sexual y violencia intrafamiliar hay reparación porque el temor queda. ¿Qué va a ocurrir con las víctimas? Creo que hoy día las víctimas siguen siendo el patio trasero de la justicia en cómo se les repara. ¿La fiscalía seguirá haciendo un seguimiento a las víctimas?”, plantea el abogado.
¿Por qué se pone al centro al victimario y no la víctima?
“Tenemos un sistema que pone en el centro al victimario y no pone al centro las garantías de las víctimas. Aquí hay dos partes: la fiscalía y los defensores. Hay que ser críticos en cómo se aplican esas garantías. Acá pareciera que los abogados quedan conformes. Uno no puede estar conforme si de cinco denuncias, solo hay dos penas”, establece Claudio Valdivia.
¿Hay algo de impunidad?
“Creo que no solamente y de manera lamentable, se da en la justicia penal. Se da en el civil y familiar, donde es desigual y dependerá de quien tiene recursos que accedan a abogados y eso les permita tener mejores defensas de manera estratégica. Esta impunidad surge como una consecuencia de un proceso. De lo que la personas hicieron en el camino”, fundamenta el abogado.
“Para la ciudadanía pueden sentir una especie de impunidad y quienes tienen el acceso a mejores abogados se verá beneficiados”, concluye Claudio Valdivia.