Hoy en Palabra Que Es Noticia con el académico de la Facultad de Derecho de la Universidad Diego Portales, Cristián Riego.
Este martes el Tribunal Constitucional determinó rechazar los requerimientos presentado por un grupo de senadores de oposición que buscaba impugnar 7 de los 13 indultos presentados por el Presidente Gabriel Boric, el 30 de diciembre del año pasado. Desde la oposición calificaron como “predecible” el rechazo a requerimiento de Chile Vamos en el TC y señalaron que más allá del mismo, este es un problema político y que la atribución de los indultos presidenciales debe tener límites.
¿Hay alguna posibilidad de otro recurso de quienes pedían la inconstitucionalidad?
“No, creo que no, pero la creatividad siempre está presente. Más allá del TC no creo que puedan ir”, señala Cristián Riego.
¿Cómo analiza con lo ocurrido en el TC?
“Era bastante predecible. Es la facultad que la constitución le otorga al Presidente. Llevarla al tribunal tenía pocas posibilidades. Creo que muchos juristas dirían lo mismo. Este recurso no busca una revocación del indulto, sino de realzar el debate político y que tenga mayor visibilidad”, indica el académico.
Ricardo Lagos también se pronunció y dijo que Mateluna no podría haber sido revisado nuevamente, ¿Es así? ¿De dónde vienen los indultos?
“El Presidente Lagos no ha estado claro en sus palabras. Existen restricciones pero siempre pueden ser superadas por el Presidente de la República dando un justificativo específico. En la práctica, la propia ley lo autoriza cuando hay una fundamentación especial. En relación a la monarquía, no. El indulto tiene más de 200 años de aplicación en la democracia y que se aplica constantemente en Estados Unidos, España, Italia y otros. Decir que es de carácter monárquico no tiene sentido porque tiene tradición democrática. Uno podría revisar la historia del indulto en Chile y el mundo y tiene una tradición”, afirma Cristián Riego.
Es más una tradición política y sus implicancias, ¿cierto?
“La discusión aquí es política. No se ha discuto a fondo. No hemos tenido una discusión ilustrativa y política de fondo. Habría sido bueno escuchar justificaciones más clases en ese sentido. Este indulto ha sido muy clave para la coalición gobernante que apuntó al estallido social. Hubo delitos enormes y algunas personas fueron apresadas. Muchas de las personas que participaron en el estallido social, considerarían desleal si el gobierno no hubiera hecho esto No digo el gobierno, pero sí a todos los demás que apoyaban. Sería difícil que el Presidente Boric habría tenido unida a su coalición sin llevar adelante este proceso”, asegura el académico.
¿Es el cumplimiento de una promesa electoral?
“Así es. Pero además una lealtad de quienes participaron, junto al gobierno, y que generaron procesos como la constituyente. Uno pretende olvidar las cosas que ocurrieron pero este indulto era una parte muy importante a un sector del oficialismo”, asevera Cristián Riego.
Para el caso de Mateluna ya se había indultado, ¿qué ocurre cuando hay dos indultos a una persona?
“Es razonable la inquietud. En el caso de Mateluna, el fundamento del segundo indulto es la convicción de que es inocente en su segundo delito. Si cometió dos delitos parece un poco aberrante. Sin embargo, aquí no se menciona el fundamento de fondo. Hubo un grupo mayoritario de personas que creyeron que Mateluna era inocente. Teóricamente habría un solo delito, del robo, y el segundo no existiría”, plantea el académico.
¿El Presidente se estaría inmiscuyendo en oro poder del Estado?
“El Presidente no puede inmiscuirse en decisiones del Poder Judicial, salvo cuando la justicia ya ha actuado y se le otorga la facultad de revocar esa decisión. Por cualquier razón y eso está en la constitución. Precisamente de eso se trata. A uno puede no gustarle que esta facultad exista, pero es una realidad. El indulto consiste en inmiscuirse en decisiones del Poder Judicial y está en la Constitución”, fundamenta Cristián Riego.
“Yo recuerdo que en el Gobierno del Presidente Lagos se dio el Caso de Mop Gate. Sacaron dineros de otras partes para financiar el MOP con un interés público e hicieron una serie de operaciones de triangulación. Se hizo una investigación y personas cercanas al Presidente fueron condenados”, complementa el académico.
“El Presidente Lagos designó a presidentes de la Corte Suprema y presionó a los tribunales para que resolviera este problema. A veces los Gobiernos hacen cosas que no son legales. Una vez que las personas cercanas al gobierno terminan su proceso judicial, lo lógico es que se indulte. El gobierno debe esperar que sean condenados y luego se indultan. El Poder Ejecutivo necesita poder para tomar decisiones”, concluye Cristián Riego.