Hoy en Palabra Que Es Noticia conversamos con el ex superintendente de Salud y académico de la Escuela de Medicina de la Universidad Finis Terrae, Sebastián Pavlovic.
Durante la jornada de este martes autoridades, exautoridades y representantes gremiales del sector de la salud, se reunieron en la Comisión de Salud del Senado para abordar la crisis por la que atraviesan las isapres y ver los caminos a seguir con la aplicación del fallo de la Corte Suprema sobre la tabla de factores. Desde las isapres aseguraron que la ley corta “arriesga el cierre de estas”. Por su parte, desde Clínicas de Chile, la asociación gremial que reúne alrededor de 40 prestadores de salud, valoraron la propuesta del Gobierno, pero advirtieron que están lejos de resolver el problema.
¿Qué se puede sacar de esta reunión?
“Fue una invitación que hizo Francisco Chahuán a un grupo de exsuperintendentes junto al Colegio Médico para poner en común las preocupaciones existentes con el falo de la Corte Suprema. Creo que lo más relevante es como el diagnostico que es transversal sobre los riesgos que puede suponer la implementación del fallo que arriesgue la estabilidad financiera. Si no se tiene en consideración eso, es difícil que se cumpla a cabalidad el fallo. Creo que las cifras vinculadas parecieran no ser la más fina para efectos de proceder al cálculo real de las devoluciones”, señala Sebastián Pavlovic.
Si esto tiene que ver con un tema financiero, ¿Cómo se desraba si la problemática es el dinero?
“Hay un tema de monto y plazos. Si las cifras de 1400 millones de dólares es bastante. Eso equivale a más de un 25% de ingresos anuales o todas las utilidades de los últimos 33 años. Mil millones de dólares también sería difícil. Si se afina bien la cifra y se establece un mecanismo razonable. No se rata de salvar la industria, sino de aplicar el fallo”, indica el ex superintendente de Salud.
¿Qué significa si se afina bien la cifra?
“Mi impresión es que el Gobierno sabe que di una cifra gruesa, hay que afinarla. Hay un tema con la base de datos. Los cálculos gruesos dice que los hombres no serán beneficiados, sino las mujeres y adultos mayores. Si se produce un desborde parcial, se genera un problema para los afiliados. En el fondo, eso genera un cambio social y el sistema no tiene la fortaleza. En la práctica las personas utilizan el sistema de Fonasa desde poco. El quiebre de una o más compañías tiene efectos sobre los prestadores. Esas cuentas o gastos se pagan dos o tres meses después. Si ocurre eso, ese efecto en cadena puede ser muy complejo como ha sido en postpandemia”, afirma Sebastián Pablovic.
¿Cuál es la solución? ¿Quién tiene la responsabilidad?
“En general el sistema ha competido con migraciones de personas y tiene que ver con los ciclos económicos contractivos: reemplazo de trabajos por empleo informal y otros. Hay costos que se hacen imposible de mantener por fugas. Por otro lado, no necesariamente estamos en una crisis terminal. Si se logra sortear, queda despejado la aplicación de la tabla de factores. Se va acercando a la lógica del seguro social”, asegura ele x superintendente de Salud.
“Sobre responsabilidades, no es para calificarlo como infantil. Pretender que hay solo un responsable no es así, no se condice con la realidad. Es una responsabilidad compartida. Hay una deuda de los diversos gobiernos y parlamentarios. La Corte Suprema envió un mensaje de que estaba mal regulado y no fuimos capaces de llegar a un acuerdo. Esa parálisis generó”, asevera Sebastián Pablovic
No se llegó a acuerdo pero hay procesos investigativos sobre que había conocimiento, ¿Es así?
“Se podría haber seguido trabajando. Ha existido lobby y poca voluntad política para abordar el tema y asumir que había que avanzar. Hubo decisiones de no avanzar por ambos lados, porque otros querían terminar con las isapres. Las responsabilidades son compartidas”, plantea el ex superintendente de Salud.
¿Cómo se destraba? ¿Sirve la ley corta?
“Esta es la última oportunidad del sistema político para dar una respuesta para regular el sistema. Más que por la propuesta misma, me quedo y valoro con el diagnóstico con el riesgo. Por segundo lugar, debe existir una coordinación entre el fallo y la realidad. Por último se debe generar una solución técnica y políticamente viable y que equilibre el fallo de la Corte Suprema y la prestación de salud en el futuro. Nadie debería enamorarse de su propia propuesta, sino tratemos de llevar adelante cambios que generen alternativas a los afectados”, concluye Sebastián Pavlovic.