La Tercera Sala de la Corte Suprema se pronunció esta semana en contra de las isapres, luego de que, en fallo dividido, fijara el tope para el cobro Garantías Explícitas en Salud (GES).
Dicho fallo, el cual aún no se ha hecho público, establece en 7,2 UF anuales el tope máximo para el cobro GES, y al igual que en los fallos anteriores, las aseguradoras tendrían que realizar una devolución de dinero no solo a quienes judicializaron este hecho, sino para todos los afiliados y afiliadas.
Sobre más detalles de esta resolución, conversamos en Palabra Que Es Noticia con el ex superintendente de Salud, Patricio Fernández.
¿Qué significa este fallo de la Corte Suprema que anula el alza de la prima GES para todas las isapres?
Había trascendido algo muy distinto en los medios de prensa de que estos fallos iban a venir con una devolución o que era un precio más bajo y finalmente, lo que hizo la Corte Suprema, es tomar un grupo de fallos en contra de las isapres y los resuelve, al igual como lo hizo en las dos materias anteriores, estableciendo una aplicación general para esas isapres, es decir, para toda la cartera. Por lo tanto, tenemos una Isapre ya fuera, que es la Ispare Esencial, que no tiene recursos y por ello no será afectada por esta situación. Tenemos la ratificación que hace la Corte Suprema de mantener, por parte de las isapres, el recio del GES anterior. Recordemos que en el GES se fija el precio cada tres años -cada vez que hay un nuevo decreto- y el decreto anterior rigió entre el 2019 y 2022, por lo tanto, hay algunas isapres, como Consalud, Cruz Blanca o Nueva Masvida, que van a tener que disminuir bastante el precio que habían fijado para este periodo en relación a lo que tenían en el periodo anterior.
¿De cuánto es el alza que se mantuvo entre el 2019 y el 2022?
Es que fue variada, porque pasa que todas las isapres en su momento establecieron precios distintos, no es un solo precio. Lo que hace la Corte Suprema es tomar un precio base que es el que fijó la Universidad de Chile en el estudio de valoración de costos que se hace para el GES, que corresponde a un total de 7,22 UF anuales, por lo que, por regla general, las isapres mantienen el precio del periodo anterior. Si ese precio era inferior a las 7,22 UF, pueden justar a esa cifra, pero solo en ese caso. La confusión de se genera porque habrán isapres que van a tener un precio superior a las 7,22 UF, y por eso hay voto incidente que no está de acuerdo con eso que dice “cómo vamos a mantener un precio anterior que nosotros mismos como Corte Suprema, en su momento invalidamos”, pero que ahora están reviviendo teniendo isapres con precios superiores a esta cifra, solamente por el hecho de que en el periodo anterior habían fijado ese precio superior.
¿Le devolverán algún dinero a la gente?
Eso no. El recurso de protección no lo establece, sin embargo, deja abierta la posibilidad a que la Superintendencia de Salud determine ese punto
.¿Eso sería caso a caso?
Yo creo que el superintendente no tiene la facultad para resolver una devolución masiva de oficio para todos, pero que, si lo puede hacer a través de reclamos particulares, es decir, que cada persona reclame su devolución y que él vaya resolviendo caso a caso dentro de sus facultades de juez arbitro.
¿Por qué dos isapres dejaron de captar nuevos clientes?
Este es el tercer fallo que ha mantenido una línea jurisprudencial la Corte Suprema en relación a los temas de Isapre y probablemente tratando de zanjar este tema. Partió con el alza del precio base, donde en los planes de salud también se reajusta el precio base, hecho que se realiza año tras año y que se hace en base a un indicador que calcula la Superintendencia de Salud. Para este año fue un 2,6% y la Corte Suprema también zanjó ese tema concordando con este porcentaje, por lo tanto, desde ese punto de vista, no hay nada más que discutir. Ese precio las isapres lo comenzaron a cobrar desde julio de este año. Tenemos pendiente la aplicación de la tabla de factores, donde la Corte Suprema a través de otro grupo de fallos, resolvió que las isapres debían aplicar a todos los planes que administran una nueva tabla de factores que elimine la diferenciación entre hombres y mujeres, y eso, además, contempla devoluciones, es decir, que una vez que se recalculen los planes de esa nueva tabla, la Superintendencia de Salud ordenará devoluciones. Todo esto, dado que la Superintendencia lo calculó en 1400 millones de dólares haciendo inviable el sistema, lo que hizo que se llevara esta discusión al Parlamento a través de una ley corta de Isapre. Esta ley tiene una fecha máxima que tiene que estar promulgada el 30 de noviembre de este año donde a las personas le van a recalcular con esta nueva tabla y, además, le van a decir cuanto le van a devolver eventualmente por ese fallo.
¿Dónde te ubicas respecto a la realidad económica, las clínicas, la ideología detrás de la asistencia a las isapres?
Creo que hay que poner la pelota al piso porque es muy confuso para las personas, porque por un lado tenemos un poder ejecutivo que ha planteado desde que asume, de eliminar las isapres cómo están actualmente y transformarlas en una suerte de seguro complementario, lo que no ocurrió ni en la propuesta de constitución que fue rechazada ni en los proyectos de ley que iban a ingresar porque aun o han ingresado algún proyecto de reforma. Después se encuentra con esa avalancha de sentencias que ponen en riesgo al sistema y tiene que hacerse cargo de esta ley corta. Lo que uno ve es que en general, no existe mucha voluntad del Ejecutivo de avanzar en temas de modernización del sistema privado, es decir, del sistema mixto. Pero, por otro lado, las encuestas de medición señalan que las personas preferentemente quieren mantener un sistema mixto. Sin embargo, hay quienes creemos que el sistema mixto es virtuoso pero no como está actualmente, con una multiciplidad de planes y desfinanciado.