Estaremos conversando con el diputado RN, Andrés Longton, sobre la agenda política marcada por la discusión de reformas -que debería retomarse después de fiestas patrias- y también, conversamos en Palabras Sacan Palabras sobre la polémica instalada tras los dichos del subsecretario Manuel Monsalve sobre quienes reciben pensiones de gracia, lista en la que figuran personas con antecedentes penales.
¿Cómo queda configurada la interna de RN con la nueva presidencia?
«Creo que tiene que ver con la conducción y las fricciones internas, donde lo político se ha trasladado a lo personal y se han hecho públicas cuestiones que deberían resolverse internamente. Esto ha generado una falta de identidad, pero observamos una participación sólida en las elecciones del partido. Entendemos que la militancia es muy activa. Galilea es una persona dialogante, y aunque los políticos estamos polarizados en las elecciones, Rodrigo puede dirigir un partido donde las fricciones personales puedan desaparecer».
¿Se endurecerán las posiciones de RN con el gobierno o se alinearán más con Republicanos?
«No creo que endurezcamos nuestras posiciones. Conociendo a Rodrigo, creo que sabrá separar claramente las aguas. RN no se convertirá en una oposición intransigente, pero tendremos una posición clara en ciertos temas. En cuanto a las posturas de los partidos, eso es fundamental, pero creo que Rodrigo no representa esa intransigencia. Aquellos que conocen a Rodrigo quizás no lo comprenden lo suficiente, porque es una persona firme pero también muy dialogante» señaló el diputado Andrés Longton.
¿Qué papel juega RN en la discusión y redacción de la nueva constitución en relación con el tema del aborto?
«En mi opinión, lo que han redactado los expertos es más que suficiente. Añadir más detalles a la normativa no es eficiente en términos de lo que buscamos. La norma actual está bien redactada y es razonable, en línea con lo que estaba en la Constitución anterior».
¿Le preocuparía que esta norma pudiera afectar la despenalización del aborto en tres causales?
«Me preocuparía si la norma pudiera interpretarse de esa manera. La claridad de la norma de los expertos es la que preferiría para evitar cualquier tipo de interpretación ambigua».
¿Está preocupado RN por lo que podría suceder con la Constitución en caso de un posible rechazo de la propuesta?
«Espero que podamos lograr una Constitución que sea lo más representativa para la sociedad chilena, teniendo en cuenta que hay una mayoría en el consejo y que debemos respetar a quienes lideran este proceso. Sin embargo, es importante que las modificaciones no sean identitarias ni representen el sentir de un grupo minoritario, y no deberían incorporarse temas que no se han abordado en nuestra historia constitucional. Las constituciones no deben ser árboles de Navidad, y esto dice mucho sobre ciertas intenciones de algunos sectores, como el tema del rodeo. Estoy de acuerdo con ello, pero considero que es un exceso y no debería formar parte de una Constitución, independientemente de si lo apoyamos o no, ya que esto responde a encuestas de opinión, lo cual no debería ser el enfoque de una Constitución».
¿Cree que este momento constitucional podría ser utilizado de manera electoral por Republicanos, que tienen menos que perder?
«Las próximas elecciones presidenciales son un factor en la toma de decisiones de ellos al asumir ahora un rol de poder, porque estar fuera del gobierno es diferente a estar en una posición de oposición. Cuando estás afuera, puedes ser más enérgico, pero cuando estás dentro, debes tomar decisiones y llegar a acuerdos con el partido al que te opones, lo que podría resultar perjudicial desde una perspectiva electoral. Creo que Republicanos se encuentra en ese dilema. Están tratando de interpretar lo que la gente piensa de ellos en este momento, y eso tiene un costo. Deben asumir ciertos riesgos».
Respecto a las pensiones de gracia, ¿están de acuerdo con las pensiones que se entregan?
«Formo parte de esta comisión investigadora. Uno podría decir que el gobierno estableció parámetros en el pasado, pero si estamos hablando de entregar pensiones a personas con lesiones leves, como un rasguño o alguien que recibió un pequeño golpe, y si estas personas tenían antecedentes penales, eso es lo que se cuestiona. Nosotros creemos que se privilegió una simpatía política con ciertas personas que utilizaron la violencia para expresar sus ideas».
Andrés Longton: ¿Están considerando analizar los criterios con parámetros más objetivos?
«Estamos comparando las dos situaciones de pensiones. El gobierno de Piñera estableció ciertos parámetros, y este gobierno continuó con esos criterios. El gobierno de Piñera otorgó pensiones de gracia a personas que habían perdido la vida o que tenían daño ocular irreversible, que son elementos objetivos. Sin embargo, en este gobierno, se están entregando pensiones de gracia a personas con lesiones leves, lo que muestra una clara diferencia».
Si las lesiones hubieran sido graves o gravísimas y la persona tuviera antecedentes, ¿significaría que tener antecedentes sería un factor excluyente?
«No sería un factor excluyente, ya que no quitaría el derecho ni la condición de víctima. Debe hacerse una distinción. Estamos hablando de casos que no cuentan con testimonios y son bastante cuestionables» cerró diciendo en entrevista con La Radio del Rock, el diputado RN, Andrés Longton.