Hoy en Palabra Que Es Noticia conversamos con el consejero constitucional del Partido Republicano, Luis Silva.
El trabajo del Consejo Constitucional ha avanzado rápidamente en los últimos días luego de que se terminaran las votaciones del capítulo 2. Un escenario donde el oficialismo ha sabido sólo de derrotas. Donde una de las más sentidas fue la aprobación de la norma sobre “el derecho a la vida de quien está por nacer”. Y así sigue. Porque un día después de esta aprobación, el Consejo Constitucional aprobó con 33 votos a favor y 17 en contra, la norma que protege los fondos de pensiones contra la expropiación. Medida que garantiza la propiedad de las cotizaciones previsionales y permite a las personas elegir quién administra sus fondos. Aprobación, que, a pesar de haber sido criticada por el oficialismo por “atentar contra el Estado de Derechos”, contó con el apoyo de Chile Vamos y el Partido Republicano.
¿Cómo se hace cargo de los dichos de Evelyn Matthei?
“Yo no comparto el dramatismo del algunas declaraciones que han ido adoptando ciertos personajes ajenos al proceso. Porque a lo que mí me toca ver es la aprobación de muchas normas que tienen un respaldo ciudadano muy amplio Estoy pensando en el reconocimiento de la propiedad sobre las cotizaciones para la seguridad social, la libertad de elección en materia de salud. Se han incorporado normas nuevas respecto a la obligación de respetar el patrimonio cultural histórico-ambiental. En fin. Hay una serie de disposiciones que son de mucho calado y de mucho respaldo ciudadano. Y por otra parte no hay que perder de vista dos cosas. Donde lo primero es que son muchas las normas porque vienen directamente del ante proyecto”, señala Luis Silva.
¿Le parece poco atingentes estos dichos de Evelyn Matthei?
“Yo creo que Evelyn Matthei no sabe bien lo que se esta escribiendo. Ella misma reconoce que no está muy encima del proceso y de hecho, todas las observaciones o alarmas que ella levanta respecto del proceso, nunca hacen referencia a ninguna norma concreta, solo a la del aborto”, indica el consejero constitucional del Partido Republicano.
¿Usted cree que ella no sabe lo que usted está diciendo?
“En sus propias palabras ella dijo que “no estoy muy encima del proceso”. Y lo que a mi me confirma respecto a eso es que todas las alarmas que ella levanta respecto de su posición en el plebiscito de salida es que nunca están asociados a ninguna sola materia aprobada en el Pleno. Por lo que son incapaces de puntualizar en los puntos que están quedando plasmados en el Pleno. Desde nuestra percepción lo que se esta discutiendo en el Consejo tiene mucho sentido para la ciudadanía como la libertad de elección en materia de salud, educación, seguridad social, alto impacto. El reconocimiento de la inmigración irregular y la necesidad de expulsar a la brevedad a quienes ingresen irregularmente, alto impacto”, afirma Luis Silva.
De esa ultima materia ella se refiere a que no tiene ningún efecto, ella dice que esto parece más a un programa de gobierno ¿Qué opina?
“Si fuera un programa de gobierno hubiésemos respondido a todas las preguntas que ella misma plantea en la constitución. Pero ello no es un programa de gobierno y por eso es que quedan tantas preguntas abiertas. Objetar una disposición constitucional alegando de que no se precisa cuáles son los plazos o quién lo hace es absolutamente falaz porque es una objeción que finalmente termina extiéndase a la constitución en su conjunto que por su definición, es un instrumento de disposiciones genéricas amplias”, asegura el consejero constitucional del partido Republicano.
¿Cómo enfrentan las discusiones respecto del rechazo de economistas a la aprobación del no pago de contribuciones de la primera vivienda?
“Yo creo que hay que distinguir la entidad quien tiene una materia y la otra. Las dos han sido objeto de discusión constitucional y han quedado plasmadas en el texto aprobada por el Pleno. Pero para nosotros los Republicanos, la entidad respecto al pago de contribuciones, es muy distinta a la entidad de la discusión del por que está por nacer y esa es la primera distinción que quiero hacer. Porque hecho esa distinción, la apertura a revisar lo que se haya aprobado en contribuciones es distinta de lo que está en la constitución actual. En el tema del aborto, es plenamente importante en una sociedad con el valor de la vida humana amenaza con desintegrarse”, asevera Luis Silva.
“Lo que estamos haciendo, es no cambiar nada de lo que existe en el ordenamiento jurídico actual. Lo único que se hace es relevar que lo que se esta generando es un ser humano y no algo. Porque el valor intrínseco que se tiene por un ser humano es fundamental para construir una democracia sana. Y por eso la apertura para modificar el “quién” es distinta en nuestro caso por lo menos en el mío personal, de abrirse a modificar el tema de contribuciones si es que finalmente se probara por todos los lados que no parece ser una buena disposición”, sostiene el consejero constitucional del Partido Republicano.
El “quien” y el “que” si son relevantes, no es un detalle menor porque si no, ¿Cómo se explica que hayan hecho el cambio?
“Yo diría que el cambio es relevante para cualquier persona que piense o pueda llegar a pensar que lo que se gesta en el seno de la mujer es algo”, puntualiza Luis Silva.
¿El cambio del “que” por el “quien” le cierra la puerta al aborto libre?
“No tengo idea si eso lo cierra”, acota el consejero constitucional del Partido Republicano.
¿Entonces por qué hicieron el cambio?
“Insisto, para poner de manifiesto algo que resulta evidente pero que amenaza con dejar de serlo que es que el ser humano que se gesta en el seno de la madre es alguien”, cmenta Luis Silva.
¿Está de acuerdo con lo que dice Carlos Peña?
“Lo que él dice es evidentemente una posibilidad que puede seguir del cambio. También es cierto, que si el día de mañana se configura una mayoría en el Congreso que independiente de que diga quién decida establecer el aborto libre, la pregunta es quién lo va a pagar”, plantea el consejero constitucional del Partido Republicano.
Para cerrar con las declaraciones de Matthei, ¿Por qué cree usted que ella hace estas declaraciones?
“No puedo responder a esa pregunta porque no se a que más atribuírselo más del interés de Chile vamos de mantener una diferencia entre chile vamos y Republicanos, lo cual es totalmente válido”, concluye en Palabra Que Es Noticia Luis Silva.