Hoy en Palabra Que Es Noticia conversamos con Yerko Ljubetic, consejero constitucional de Convergencia Social.
En el Consejo Constitucional, el pleno comenzó a votar propuestas constitucionales en donde, los partidos de centro, unidos en Amarillos por Chile y Demócratas, presentaron un petitorio con el objetivo de hacer que la nueva Constitución sea más transversal y representativa, petitorio que abordó diversas demandas relacionadas con derechos fundamentales, como el derecho a la vida, integridad personal, y libertad personal. Por otra parte, en un gesto de disposición al diálogo y búsqueda de consensos, algunos consejeros de Chile Vamos se abstuvieron en la votación del artículo 1 del borrador que establece que “todo ser humano es persona”, marcando un desmarque con Republicanos el cual, a su vez, fue “valorado” por el Gobierno.
¿Puede compartirnos lo que ha estado sucediendo en los últimos días en el proceso constituyente?
“En este momento, estamos en la etapa del plenario, donde se votan las enmiendas que fueron aprobadas en las comisiones. Como saben, solo el 3% de nuestras enmiendas fue aprobado en las comisiones, y estas sesiones involucran debates antes de las votaciones específicas. Hoy debemos abordar las votaciones relacionadas con derechos económicos y sociales”, señala Yerko Lkubetic.
¿Han considerado tirar la toalla?
“Por supuesto que no. Continuaremos hasta el último día buscando acuerdos y espacios de consenso hasta el último momento”, indica el consejero constitucional de Convergencia Social.
¿Niega que estén tirando la toalla?
“Sí. El mantel está puesto, aunque un poco desordenada, pero todos seguimos trabajando”, asegur aYerko Ljubetic.
¿Cómo ven la decisión de Chile Vamos de distanciarse de Republicanos en ciertos temas?
“Valoramos mucho la decisión de los consejeros de Chile Vamos. Fue un momento importante en un tema central del debate, ya que esa propuesta tiene riesgos interpretativos evidentes para los derechos de las mujeres. Estamos expectantes porque creemos que esto no marca una tendencia. De hecho, hoy tenemos una de las primeras votaciones en materia del derecho a la vida, sobre una enmienda republicana que reemplaza la redacción actual de la Constitución, que establece que la ley protege los derechos del que está por nacer, por una que dice que la ley protege los derechos de quien está por nacer”, asegura el consejero constitucional de Convergencia Social.
“Esto no es solo un problema de redacción, sino de los alcances que puede tener esa disposición. Observaremos la actitud de Chile Vamos en esta votación para ver si hay un papel de contención, moderación o bisagra”, asevera Yerko Ljubetic.
¿Cuáles son otros temas que podrían ser complejos?
“Un tema importante es la enmienda que reemplaza lo que conocemos como la enmienda de Punta Peuco. Votaremos una enmienda que la cambia por una disposición que también se refiere a las personas privadas de libertad y que sufren enfermedades terminales. Esto generará un debate similar porque, desde nuestro punto de vista, estas propuestas, aunque bienvenidas, suponen que debemos analizar cuidadosamente los delitos de las personas a quienes nos referimos. Dado que se trata de crímenes de lesa humanidad, debemos aplicar los estándares del derecho internacional de los derechos humanos, y esta enmienda no hace referencia ni distingue esos delitos. Dejarlo abierto en términos constitucionales representa un riesgo significativo”, plantea el consejero constitucional de Convergencia Social.
María Pardo mencionó que se reemplazó todo un capítulo relacionado con el poder judicial. ¿Cómo afectará esto al proceso?
“Este cambio llamó mucho la atención y refleja cómo ha funcionado este proceso. El capítulo se introdujo minutos antes de ser votado, junto con otras disposiciones que están sujetas a enmiendas y modificaciones que, en nuestra opinión, son preocupantes. En el caso del poder judicial, hay aspectos que nos preocupan mucho, ya que consideramos que debilitan la gestión del poder judicial y representan un retroceso en la evolución de ciertas instituciones”, sostiene Yerko Ljubetic.
¿Hubo momentos en los que se pudieron alcanzar acuerdos?
“Desde el principio del proceso, expresamos nuestra disposición a llegar a acuerdos y diálogos, aunque esto solo ocurrió recientemente cuando comenzamos las votaciones. El ambiente no ha sido muy acogedor, pero persistimos. En la madrugada del jueves, hicimos un último esfuerzo para crear una mesa con representantes de ambos sectores y enfatizamos que tendríamos la posibilidad de reestructurar incluso temas que ya se habían cerrado. Sin embargo, esta garantía no se concretó y la mesa se disolvió. A pesar de todo, no abandonamos el proceso y aunque hoy en día parece difícil llegar a un acuerdo, no sabemos qué deparará el mañana”, plantea el consejero constitucional de Convergencia Social.
¿Cómo ven el aumento del apoyo al «rechazo»?
“La situación es complicada. Desde el inicio del proceso, se ha generado un alto nivel de desconfianza, que se ha visto reforzado con momentos como las enmiendas republicanas. Por eso, afirmamos que la única condición que podría garantizar una salida constitucional es que haya una propuesta transversal que tenga sentido para la ciudadanía. Al contrario, la falta de acuerdo y el avance de una propuesta de un solo sector del país son caminos hacia el fracaso”, complementa.
Parece que los derechos civiles y políticos son importantes en este proceso para la ciudadanía, ¿es así?
“Los derechos civiles y políticos son cruciales, ya que podrían resultar en una propuesta con menos derechos y libertades que la Constitución vigente. El núcleo del problema es que debemos presentar una propuesta que incluya derechos sociales y una vida digna para las personas, y esto está en riesgo, ya que algunas de las propuestas suponen un retroceso significativo”, concluye en Palabra Que Es Noticia Yerko Ljubetic, consejero constitucional de Convergencia Social.