Hoy se cumplen cuatro años desde que ocurrió el estallido social, una encuesta en Criteria reveló las percepciones de la ciudadanía con respecto a este evento que marcó a todos los chilenos. El sondeo mostró que un 55% creen que hoy este hecho fue más bien negativo para el país, en comparación con el año 2020 donde un 33% creía esto. Por otro lado, se consultó si es que hoy existen motivos para que la gente siga manifestándose en las calles y solo un 67% se mostró de acuerdo. En Palabra Que Es Noticia hoy conversamos con su director, Cristián Valdivieso.
¿Hubo algún aspecto que te llamó la atención, que tú has seguido toda esta dinámica particularmente en este sondeo?
“A mí me llama la atención lo siguiente, y es que, pese a que se invirtieron las posiciones en términos de la cantidad de gente que considera más bien negativo el estallido para el país versus los que lo consideran positivo. Es decir, hoy día hay más gente que lo considera negativo y me llamaba la atención que todavía hay un 45% muy resiliente que sigue considerando que el estallido social fue más bien positivo para el país. Me llama la atención, no por juicio crítico ni positivo, sino porque creo que vale la pena preguntarse, ¿qué hay ahí? No es sólo el 30% que apoya el presidente Boric, no es solo la izquierda, es un 45%”, señala Cristián Valdivieso.
“Yo creo que no ha faltado reflexionar o darle espacio a esa pregunta, de qué es lo que hay ahí y preguntarnos por las causas del estallido como elemento analítico para entender un poco lo que ha pasado en el país y yo creo que se ha instalado una suerte de discurso, digamos que hegemónico principal oficial que habla de que el estallido, fue un estallido fundamentalmente delictual y de violencia. Y yo tengo la impresión de que, desde el punto de vista de la ciudadanía, eso fue una parte del estallido, pero no explica todo el estallido”, indica el director de Criteria.
¿Qué más hay entonces a tu juicio? ¿Qué fue ese estallido? Porque hay algunos que dicen que todavía ni siquiera podríamos saber qué es lo que pasó ahí, ¿qué pasó ahí a tu juicio?
“Bueno, yo creo que esa es una pregunta en desarrollo que vale la pena seguirse haciendo profundizándola y explorándola. No tenemos respuesta definitiva al respecto, pero claramente desde el punto de vista de una mayoría de la sociedad, el estallido o las razones que llevaron al estallido no tuvieron que ver con un acto revolucionario ni de un intento de destitución del gobierno, sino que el estallido de alguna manera se produjo por una suerte de acumulación de agobios, que la ciudadanía, en ese minuto sentía por distintas causas (falta de crecimiento económico falta de reformas sociales, demandas no escuchadas por la sociedad)”, afirma Cristián Valdivieso.
“Y algo que hoy día se dice poco, que tiene que ver con la rabia que tenía la sociedad con las élites políticas o la clase política, porque no habían acogido la demanda detrás del estallido y detrás de la valoración que ha sido persistente”, agrega.
“Detrás del estallido hay una sensación de que la sociedad por primera vez en años fue protagonista, y la que la clase política y las élites económicas de alguna manera tuvieron que echarse para atrás y escuchar. Creo que esa importancia que la sociedad sintió que tenía en un determinado momento incidió mucho en las expectativas que se generaron a partir del primer proceso constituyente. Ese protagonismo se fue encapsulando, se fue disolviendo y quedó más bien la huella o el imaginario de que esto había tenido que ver más bien con violencia, pero desde el punto de vista de la gente no es sólo eso, fue un estallido que entre otras cosas se explica porque la gente estalló literalmente por ciertas situaciones que los tenían agobiados, complicados y por una rabia fuerte contra las élites políticas”, asegura el director de Criteria.
Yo estoy totalmente de acuerdo con lo que tú estás diciendo, pero en la práctica esta es mi pregunta, considerando que tú has seguido todo este proceso sirvió poco ¿no?, porque yo creo que estamos peor que antes digamos.
“Exactamente y eso es súper interesante, porque lo que de pronto uno escucha, es que ciertos grupos intentan plantear de que el problema de que estemos peor que antes es el estallido en sí mismo y lo interesante es ver que cuando uno hace estudios cualitativos o conversan más en profundidad con las personas, es bien evidente que mucha gente que salió a manifestar su demanda salió a expresarse durante el estadio, no se responsabiliza porque no haya habido cambios”, ssostiene Cristián Valdivieso.
“Más bien, hoy día la atribución de responsabilidad desde el punto de vista de la mayoría de la sociedad, tiene que ver con la clase política que fue incapaz de hacer los cambios y por eso que hoy día el estallido social no tiene padre y no tiene protagonistas, porque de alguna manera después del estallido eran los líderes que más desafiaban a los 30 años que fue parte del relato del estallido. Hoy día ellos son gobiernos y de alguna manera la sociedad también los mete dentro del mundo político que no ha sido capaz de procesar la demanda”, comenta el director de Criteria.
El problema que estemos peor es el estallido, ese es otro hecho que pareciera ser que se instaló también ¿no? ¿Cómo rebates de que el estallido no es la razón por la cual estamos cómo estamos?
“Hay razones objetivas para decir que, hasta hoy día, cuatro años después estamos peor. Sin duda que estamos peor. Yo no estoy arrebatando ese hecho fáctico, es cosa de ver los números. Lo que yo digo es que subjetivamente desde el punto de vista de las mayorías sociales, no son las personas que pueden haber participado o haber apoyado el estallido (que fue la gran mayoría de la sociedad), la violencia, y la movilización, esas personas no se responsabilizan”, plantea Cristián Valdivieso.
“Es decir, la responsabilidad de que estemos peor hoy día tiene que ver con una clase política que ha sido incapaz de hacerse cargo de las demandas que surgieron durante el estallido, por los dos fracasos constitucionales que hemos tenido. Estamos viendo que evidentemente, se estructura en una confrontación entre el mundo político tradicional entonces con esto yo no quiero decir que el estallido no sea responsable por lo que estamos pasando, pero la manera como la sociedad procesa el estallido. Es una manera que la gente siente que fue un mal procesamiento del estallido y en eso responsabilizas fundamentalmente al mundo político”, fundamenta el director de Criteria.
¿Tú crees que fue un error haber puesto todo el músculo en la Constitución?
“Sin duda y modestamente también lo dije en su minuto, yo escribí que el Pacto por la Paz y la nueva Constitución le había faltado un pacto por las reformas sociales y un pacto social más rápido. Y ese es el gran problema en el que estamos hoy día, efectivamente la sociedad en ese minuto le creyó al mundo político. O se quiso creer que el problema de las reformas de las demandas que la ciudadanía estaba planteándole al mundo político se podía resolver mediante la constitución y el resultado es que después de cuatro años, de alguna manera la clase política sacó a pasear a la ciudadanía, diciéndole que se iba a resolver con una constitución y no ha sido capaz de resolver ni los problemas constitucionales ni los problemas que están a la base de la demanda del estallido social”, comenta Cristián Valdivieso.
De esta fecha se cumplen cuatro años desde que ocurrió el estadio social, ¿esta situación se puede volver a repetir en tu opinión o no?
“Así como la vimos hace cuatro años. Sí, se puede repetir. Si uno mira los datos del estudio hoy día ve que la gente está más de movilizada. Que la energía social está de alguna manera encapsulada o se está expresando esta rabia de maneras más individuales que colectivas como fue durante el estallido, pero la rabia se sigue acumulando la rabia y la molestia sigue existiendo y por lo tanto creo que es muy importante tratar de entender el estallido social”, relexiona el director de Criteria.
Después de cuatro años uno puede sólo corregir que si estamos peor como ustedes bien dicen y como objetivamente estamos peor y la responsabilidad se empieza a atribuir fundamentalmente sobre el mundo político y el nuevo proceso constituyente es un proceso que está totalmente distante de las personas y que está estructurado para enfrentar al mundo político y resolver problemas políticos. Bueno, lo que uno concluye es que esto acumula rabia acumula tensión”, añade Cristián Valdivieso de Criteria.
Cuéntanos algunas de las de las de los resultados que te parecen relevantes, por ejemplo, tu pregunta la violencia, ¿cuál es el tema de la violencia y la manifestación? ¿Como se fue cómo ha ido cambiando esa percepción o cuánto se ha ido manteniendo?
“Bueno, efectivamente durante el estallido llegamos a tener porcentajes altos de personas que no necesariamente cometían actos violentos, pero los justificaban como una manera de presionar a una clase política que no escuchaba, entonces llegamos a tener niveles de 40% de grados importantes de acuerdo con la idea de que la única manera de que la clase política escuchara era con manifestaciones violentas”, expone el director de Criteria.
Ese grado de acuerdo, en el tiempo fue disminuyendo, hasta que el año pasado estaba en 21%. Lo cual no es poco, pero es claramente es la mitad de lo que llegó a hacer, pero este año volvió a subir, llegamos a un acuerdo con que la violencia en las manifestaciones es la única manera de que la clase política escuche. Entonces esto suma a la reflexión que alude a esta idea de que nuevamente la gente empieza a acumular más rabia y empieza a sentir que nada se procesó bien”, concluye en Palabra Que Es Noticia Cristián Valdivieso, director de Criteria.