Con la propuesta de nueva Constitución ya entregada al presidente Gabriel Boric, se inicia a partir de la próxima semana la campaña electoral por las opciones a Favor o en Contra del proceso, que culminará con el plebiscito el 17 de diciembre. La campaña terminará tres días antes de la votación, que es de carácter obligatorio. De no hacerlo, se arriesgan multas que van desde los 31 mil pesos hasta los 180 mil pesos. El ambiente está marcado por la falta de unión y una postura en común de la derecha que lideró el proceso, y la segura opción por el Rechazo del oficialismo.
En Palabras Sacan Palabras conversamos sobre la propuesta de nueva Constitución con el abogado constitucionalista y profesor en la U. Diego Portales, Javier Couso.
¿Qué es lo que usted piensa de lo que finalmente salió del consejo de este segundo proceso?
«Es bastante desafortunado, porque el proyecto elaborado por la Comisión Experta era un proyecto sobrio, bastante breve. Era un marco donde cabía todo tipo de políticas públicas, democráticas. Lo que ha salido de ese anteproyecto, que pasó al consejo electoral, lamentablemente es todo lo contrario. Es un texto larguísimo, tiene 19 mil palabras más que la carta vigente. Es una de las quince más largas del mundo, si es que llega a aprobarse. Pero sobre todo es una muy problemática, está llena de opciones de políticas públicas legítimas, pero que al quedar plasmadas en la Constitución bloquean la posibilidad de que alguien electo con un programa político diferente pudieran llevar a cabo su gobierno. También es contradictoria, tiene muy buenos enunciados, como el Estado Social de Derecho, pero que luego son desfigurados cuando se entra al detalle en la Constitución».
«Finalmente, diría que tiene muchos pasajes confusos que van a dar lugar a mucha judicialización. Hay cosas positivas que yo esperaría que, de rechazarse este proyecto, pudieran ser puntualmente adicionadas a la carta vigente. Estoy pensando en las cuestiones que, tienen que ver con el hecho de que han pasado 40 años desde que se promulgó la Constitución vigente, que derivan de la preocupación por el medio ambiente, el reconocimiento de los pueblos originarios», expresa el academico Javier Couso.
Respecto a las contradicciones de la propuesta
«A lo que me refería con cuestiones contradictorias, un ejemplo muy claro en salud es el artículo 16 de la Constitución. En la letra B del artículo 16, número 28, que regula la salud, se establece un derecho constitucional a elegir entre un sistema público y privado. Pero en la letra que viene a la Constitución se va a poder financiar, con las cotizaciones de salud, este plan universal. Y hay otros que dicen que no. Cuando hay confusiones, eso eventualmente, lo terminan resolviendo las cortes. Y no es que sea malo que las cortes resuelvan conflictos, es malo que resuelvan cuestiones que deben haber definido el constituyente o el legislador. Como ha quedado claro respecto a la ley de Isapres, que llevamos diez años con fallos».
«Le voy a dar un ejemplo mucho más cercano a la gente, que fue detectado por unos académicos de la Universidad Adolfo Ibáñez esta semana, personas no particularmente de izquierda. Señalaron que con este afán de dejar regulado todo, no se puede hacer nada».
«Con este afán de dejar regulado todo lo que es la legislación, que atañe a las sanciones que se establecen contra cuestiones económicas, sin querer los encargados del consejo acaban de hacer más difícil la batalla al narcotráfico. De acuerdo a algunos de los más importantes penalistas del país, esa norma de aprobarse significaría que es inconstitucional la ley de estupefacientes, porque entrega al derecho administrativo establecer cuáles son las sustancias prohibidas. Hay por supuesto debate entre juristas respecto a esto, pero cada vez que usted detecta un debate entre juristas significa que se va a judicializar, va a ser litigioso y va a tomar tiempo que los tribunales resuelvan».
Se ha criticado por parte de los del oficialismo, incluso algunos consejeros que estuvieron ahí en el proceso, que se trata de un texto partisano. ¿Qué pasa con eso?
«Yo creo que el país no aprendió, el presidente electo en ese momento, Boric, hace ya casi dos años, en su visita a la convención, les pidió que no fueran partisanos. Hubo intentos de grupos moderados de moderar el afán partisano. Y quedó algo que en definitiva el país consideró que era partisano. Como país pareció que habíamos aprendido, porque la comisión experta elaboró un texto no partisano», responde Javier Couso.
¿Qué significa que no sea partisano?
«Que desde un republicano hasta un comunista firmen en el mismo texto. Significa que pueden todos vivir a la lera de ese texto. Eso pasó hace apenas seis meses cuando el anteproyecto experto fue presentado al país. Y lo que tenemos hoy día, en cambio, es un texto que divide al país. El texto aprobado por el consejo no dejó satisfecho a la mitad del país, por lo menos».
«Esto va a ser una llegada probablemente muy apretada en términos del plebiscito. Y la razón de eso es que está llena de normas. Voy a poner otro ejemplo. Hay una norma que se ha discutido si pone en peligro o no las tres causales de aborto. Pero lo que no queda a duda, es que deja fuera toda posibilidad de avanzar a otro tipo de aborto».
¿Usted siente que queda en duda la ley de aborto en tres causales con el texto?
«Hay abogados especializados en el tema del aborto que han dicho que es evidente que lo pone en peligro. Y hay otros abogados muy prestigiados que han dicho lo contrario».
«Entonces, lo que queda claro es que esto no lo van a resolver los representantes de la ciudadanía, sino los jueces. Porque cuando tienes muy buenos abogados diciendo A y otros muy buenos abogados diciendo Z, es inevitable que haya un litigio y que lo vaya a resolver la judicatura».
Usted proyecta una llegada estrecha, que no es lo que hoy día plantean las encuestas. Me gustaría profundizar en eso.
«No es mi especialidad los sondeos de opinión, pero se esperaría que en la campaña electoral, se defienda un poco más este proyecto. Se ha escuchado todavía poco de lo que tendría de positivo, así que imagino que, eso hará que se estrechen los 15 o 20 puntos que están dando las encuestas. Insisto, no soy especialista en temas electorales y de encuestas. También es cierto que en Chile las encuestas, cuando, tienen que medir seis y medio millones más de votantes que lo que solían votar en Chile hasta hace apenas un año, son poco exacta las encuestas».
«Entonces, si uno quiere ser prudente, diría que esto va a ser a lo menos estrecho. Con una tendencia a hacer que prevalezca el en contra, porque hoy día lleva entre 15 y 20. Incluso, Placan White, es la única encuestadora que dio un empate hace un mes. Después cambió, hoy día le da cerca de 15 puntos de favoritismo al en contra», contesta el abogado constitucionalista, Javier Couso.
Lo que se ha dicho es que no se va a impulsar un tercer proceso, que eso quedaría para un futuro indeterminado ¿Qué piensa de eso?
«Yo creo que el gobierno ahí está aplicando una dosis de realismo absolutamente sensata, después de cuatro años de intentarlo, y por dos veces consecutivas. Entonces, un periodo de cuatro años más sería, francamente de no creerse, que se intentara un tercero inmediatamente después. Cuatro años de un fracaso doble dan para reflexionar por lo menos cuatro años. Creo que no hay ambiente para un tercer proceso constituyente. Sí para reformas puntuales. Eso, de hecho, se ha ido produciendo casi todos los años, en los últimos 20 años», concluye Javier Couso en Palabras Sacan Palabras.