-
Por Equipo Futuro.cl
-
|
-
Para entender más sobre la reactivación de la Reforma de Pensiones y las nuevas indicaciones ingresadas ayer, conversamos en Palabras Sacan Palabras con el subsecretario de Previsión Social, Claudio Reyes
¿Hay alguna tradición que usted haga en navideña? Que quizás una tradición familiar o un ritual que haga personal o algo que ha heredado?
Unas bolitas de manjar con nuez a la casa y además pueden llevar un poquito de cocoa. Entonces eso se distribuye en la familia para que todos disfruten de ella. Se preparan aquí en la casa, ya con mi señora nos preocupamos de irlas distribuyendo.
Subsecretario Claudio Reyes: Yo tengo una obsesión, las hace con con manjar o las hace con leche condensada?
La hacemos con leche condensada, galleta de vino y mucha nuez. Se amasa, se deja enfriar hasta que esto se solidifica un poco y después se hacen bolitas que se pasan por esta capita de cocoa.
Con el tema de la reforma a las pensiones uno vio incluso ciertos portazos de la oposición. ¿Cómo ha sido eso? Después de que el lunes ya post plebiscito, el gobierno reflota esta reforma trata de de acelerar el paso. ¿Cómo lo ha percibido usted? Las conversaciones, porque muchas veces es distinto lo que se dice en privado de lo que sale en la declaración pública. La conferencia de prensa de la de la gente.
Claro, a veces se escuchan palabras un poco fuerte. Llevamos más de un año con este proyecto en el Congreso y esto es una reforma que viene esperando diez años y la verdad es que todo ese tiempo los que están esperando de verdad son los pensionados. Porque esta reforma el objetivo que tiene es mejorar las pensiones actuales y futuras. Todo el mundo dice que en eso concordamos, pero cuando hablamos del cómo, ahí tenemos opiniones diferentes. Y creo que el problema fundamental tiene que ver con que se ha propuesto un incremento de las cotizaciones que viene de los empleadores, no de los trabajadores. Y ahí hay una información que siempre se ha dado un poquito incorrecta. El que va a poner la plata es el empleador, no el trabajador ese. Ese dinero es un 6%. El cómo distribuimos el 6% es en la cual no nos ponemos de acuerdo. Nosotros partimos proponiendo que ese 6% fuera todo a un seguro social y por otro lado, la oposición que fuera todo a cuenta individual a una cuenta de las AFP. Sin embargo, bueno, entendiendo que hoy es necesario llegar a un punto de acuerdo, estamos haciendo una nueva propuesta con esta indicaciones y ahí tenemos una idea que se denomina el 123, el 123 significa que este 6% se distribuye en uno que está destinado a las mujeres para mejorar y fortalecer el empleo y sobre todo para equiparar la diferencia que tienen en pensiones con respecto a los hombres, porque usan una expectativa, una tabla de expectativa de vida distinta, porque las mujeres viven más, un 2% a la cuenta individual, a lo que ha solicitado la oposición y un 3% para crear este Seguro Social, cuyo objetivo fundamental es mejorar las pensiones actuales de los pensionados del sistema de AFP del que tiene un retiro programado, que tiene una renta vitalicia y que ha visto que por el deterioro de los fondos ese esa pensión va bajando y no le alcanza para terminar el mes. Esa es la urgencia. 1 millón y medio de pensionados que están recibiendo estas pensiones del sistema de AFP, el cual queremos cambiar y el cual queremos también llegar con una solución ahora no, mañana, no en 20 años.
Hay un argumento que se ha dicho aquí hay una negativa bastante, en todas las no sé si corrígeme también. Álvaro, si te ha pasado lo mismo en el canal, también en aquellos que hemos entrevistado acá, al menos personeros de derecha, políticos de derecha han dicho derechamente que no pretenden hacer ninguna modificación al tema de que este 6% tiene que ir a la capitalización individual y que la manera de subir ha de subir las pensiones actuales es a través de la PGE. ¿Entonces, por qué no podemos tomar esa alternativa y de qué manera opera ese 3%? Es porque en el fondo lo que la gente, lo que la gente cree, sobre todo después de los retiros, es que ese 3% derechamente se lo están sacando de su bolsillo ¿Por qué no la PGU?
Por qué no resuelve el problema de la PGU. Porque por una parte, la PGU se financia con recursos fiscales. Entonces resulta inconsistente que se diga Use la PGU si al mismo tiempo le damos un portazo al pacto fiscal, a la reforma tributaria. Por lo tanto, ahí tenemos una primera inconsistencia. Pero la segunda es que la PGU es un instrumento que si lo aumentamos mucho, lo que incentiva es la informalidad. ¿Para qué voy a ahorrar en mi cuenta previsional si me van a asegurar una pensión de todas maneras? Por lo tanto, subir mucho la PGU va en contra del objetivo que hemos tenido siempre con los sistemas provisionales, que es que las personas también coticen para crear su pensión. Por lo tanto, lo que sugerimos es este 3%, llevarlo a este seguro social y con este Seguro Social generar una pensión equivalente a cero coma una UF por cada año cotizado de de este pensionado, hasta con un tope de 30 años, es decir, con un tope de tres UF que son aproximadamente subirle la pensión en unos 110.000 $. Y esto proviene de este Seguro Social y esa es la razón por la cual decimos que una solución que vaya todo a cuentas individuales no le soluciona el problema que este pensionado tiene hoy una baja pensión hoy y por la con la cual de alguna manera no está llegando a terminar el mes.
Si ahora subsecretario, entiendo que fue ayer una entrevista de la ministra donde explicaba que el 2% en realidad era era un poco menos. Entiendo que al final termina siendo como un 1,41 1,5%, porque de ese 2% 70% se iba directo a la cuenta y el otro tres 30% se prorratea. Es un poco enredado, pero en la práctica es que tampoco es ese 2%. Me gustaría precisar eso con usted.
Lo que pasa es que hay una solidaridad Intrageneracional. En ese 2%, va a las cuentas individuales, el 70% directo a la cuenta individual. Pero el 30% restante se calcula el promedio de esas cotizaciones. Y eso es lo que se abona en las cuentas individuales. Los que están por sobre el promedio van a recibir un poco menos. Los que están por debajo del promedio van a recibir un poco más. Pero lo que ocurre entonces es que quiere decir que esto estamos nivelando de mejor manera aquellos cotizantes, aquellos pensionados que tienen rentas más bajas y en particular eso también va en beneficio a la mujer, porque las pensiones de las mujeres y los y los ingresos de las mujeres son más bajos que los ingresos de los hombres. Por lo tanto, ahí también hay una reforma o una solidaridad intergeneracional que permite cerrar la brecha de salarial entre hombres y mujeres. Finalmente, todo se reparte. Lo que pasa es que en ese 30% se produce esta redistribución en función de los ingresos promedio.
¿Ya, pero ese prorrateo por qué no se puede hacer con el otro 4%?
Claudio Reyes: Es que el otro 4% es distinto. A ese 4% va un 1%. En primer lugar, que va directamente, ya sea para pagar el financiamiento de una sala cuna o abonar un una compensación por efecto de lo de las de las expectativas de vida que tienen las mujeres, que es un abono, una compensación directa a quienes tienen hoy día pensiones y el 3% restante va a generar, como digo, este Seguro social que premia a quienes tengan mayor ahorro dentro de sus pensiones. Por lo tanto, eso va directamente, no hay una distribución en función del ingreso. El 3% es para los pensionados actuales. El La distribución intrageneracional del 2% es para los pensionados futuros para que vayan mejorando sus pensiones en el tiempo.
Ya, pero ahí se pone más difícil. Ya está difícil con el 2%, imagínese.
Mira todos estos temas, todos estos temas son conversables. Todos estos temas, en la medida que nunca perdamos de vista el norte, el objetivo que es mejorar las pensiones de los pensionados futuros y actuales, podemos conversar. Yo creo que lo que no puede ocurrir es que nos pongamos intransigentes en una posición que definitivamente no da solución al problema y los pensionados actuales no pueden seguir esperando a tener una mejor pensión y tampoco podemos seguir postergando una un deterioro de las pensiones futuras solamente señaló el subsecretario Claudio Reyes.
Con respecto a la reforma previsional, que sin duda es una de las prioridades de los chilenos. Pero aquí hay como para cerrar, pareciera que hubiesen. También hay temas que se hablan como derrotas culturales y pareciera que hubiese ya una derrota cultural con respecto a repartir los fondos. Y cuando el gobierno presenta eso es tan complicado, es tan complejo que que es como muy difícil realmente, incluso hasta ya explicarlo. O sea, o sea, va a estar, pero no va a estar. Entonces no, no se entiende todavía. O sea, ni siquiera el 231. ¿Por qué? ¿Por qué cambiar al 231 de nuevo? ¿Entonces 1,4 a cuentas individuales? El resumen.
«No va un 2% a cuentas individuales. Lo que pasa que un 1,4 va, como digo, directamente, lo que sale del sueldo, la base imponible y el otro 0,6 es un promedio. Es un promedio de las rentas de todos los que están cotizando ese mes. Que el 1,4 para algunos, para los que ganan menos del promedio y puede ser menos del no del 1,4, sino del 2% para quienes ganan más. Por eso digo, ahí hay una,como digo, una solidaridad intrageneracional entre las rentas altas y las rentas más bajas del promedio» dijo en entrevista con La Radio del Rock, el subsecretario Claudio Reyes.